L’ovni Tinder – 2e partie – plaidoyer

Deuxième partie de mes évocations Tinder, où je me penche sur trois aspects que l’on reproche beaucoup à Tinder. Comme d’hab, je prends le contre-pied des critiques traditionnelles parce que c’est dans ma nature.

Comme les photos des journaux dans Harry Potter

1. Tinder est superficiel
2. Tinder est consumériste et déshumanisant
3. Tinder incite à papillonner sans se poser

C’est superficiel de tout baser sur les photos

… et donc en choisissant sur des photos, on se trompe.

Oui, cent fois oui. Surtout quand il n’y a qu’une photo, floue, sous-exposée, recadrée pour censurer l’ex-bf, de loin et avec la bouche en cul de poule.

Qu’à cela ne tienne : quand les photos ne permettent pas de se faire une bonne idée de ce à quoi la personne ressemble, on a encore le choix de passer son chemin. De la même manière que je ne flashe pas sur une fille que je croise dans la rue si elle passe trop loin / dans la pénombre / en regardant ailleurs / avec une barbapapa devant la bouche ou une voilette devant les yeux ; de même il n’y a pas de raison de perdre son temps à se demander si l’on accorde le bénéfice du doute à un profil à moitié cryptique — à moins d’être adepte du blind-dating.

Mais même quand les photos sont bonnes et que la personne a pris soin qu’on l’y voie sans dissimulation ni trucages, les photos demeurent un pâle reflet de la vie.

L’autre jour dans le tram, mon regard s’est retrouvé complètement aimanté par une inconnue qui papotait avec une amie à elle ; au point que j’admets avoir pu apparaître vaguement impoli aux observateurs de la scène (les filles étaient trop dans leur truc pour s’en inquiéter, ouf). Et bien je me suis fait la réflexion que j’aurais totalement zappé s’il s’était agi d’une photo : tout était dans les gestes, dans la voix, dans le regard, dans la vie.

Donc oui, les photo sont fallacieuses. Parfois trop flatteuses, parfois pas assez, souvent juste complètement à côté de la plaque : formellement, la photo ressemble. Mais quand on rencontre la personne, il y a parfois un vrai décalage. Pour se faire une bonne idée, il faudrait dix, cent voire mille photos. Et encore, ça ne suffirait pas.

Cela dit, il faut voir deux choses :

• sans photo, ça serait bien pire. On parle quand même de rencontres qui potentiellement débouchent sur quelque chose d’assez intime. Il y a déjà tellement de trucs qui peuvent clocher même quand on sait à quoi la personne ressemble : qu’au moins on puisse se rassurer sur l’apparence globale. Car l’attirance physique ne se commande pas et en mode blind-date, les bonnes surprises sont certes bonnes mais rares.
• sur les autres sites, ceux où en plus des photos on met en avant toutes sortes d’autres informations et critères, il faut admettre qu’on focalise quand même largement sur la photo, quoi qu’on en dise. Le site OkCupid avait d’ailleurs fait l’expérience en mettant de jolies photos sur des profils bidons parfaitement détestables : tout le monde s’y laissait prendre. Donc pourquoi se mentir ? La photo a une importance démesurée. Tinder se contente de ne pas prétendre le contraire. Et il faut bien avouer qu’on n’a vraiment rien à fiche des préférences musicales ou des pays qu’on a visités.

Alors je me prends à rêver : qu’un jour à la place de nos selfies statiques et plats, on agrémente nos profils de mini séquences animées en 3d comme dans la Gazette du Sorcier :

• un sourire capturé par surprise
• un éclat de rire à un dîner
• la mimique craquante avec les fossettes
• une volte-face dans la rue
• un plongeon dans la mer
• une moue méditative
• un bout d’engueulade

et que je me surprenne à triple-liker la fille du tram.

C’est consumériste et déshumanisant d’éliminer les profils sans états d’âme

Alors non.

Il faut d’abord comprendre un truc majeur qui explique que les utilisateurs/trices des sites de rencontres classiques se retrouvent souvent désabusé-e-s par rapport à la vraie vie : on y passe infiniment plus de temps à filtrer et même après un filtrage sévère, il y a beaucoup de rencarts qui font flop. Ce n’est pas parce que les gens qui sont sur les sites de rencontres sont moins bien que dans la vraie vie. Ce sont les mêmes. C’est juste que dans la vraie vie on passe les gens au crible toute la journée sans même s’en apercevoir ; on trie, on classe, on filtre inconsciemment : ça fait partie de nos énormes capacités sociales de primates évolués, et on trouve ça même pas fatigant.

Pour reprendre l’exemple de la drague en soirée : on ne s’amuse pas à passer un-e par un-e en revue les invité-e-s en comptant leurs qualités objectives pour savoir si c’est un flirt potentiel. Notre intérêt se porte spontanément sur une minorité, sans qu’on se dise le moins du monde qu’on est en train d' »éliminer » les autres. Ce processus de filtrage implicite sur tout un tas de critères très personnels et qui pour la plupart nous échappent complètement est d’une redoutable efficacité. Et la sélection s’opère sans aucune méchanceté : on n’est juste pas intéressé-e. Et nos filtres fonctionnent en continu, si bien qu’à mesure qu’on se rapproche, on est souvent assez vite fixé-e.

Avec les sites de rencontres, le contact initial demande moins d’investissement que de se retrouver à une soirée, et on y trouve davantage de diversité. Mais le processus de filtrage est horriblement laborieux et hasardeux, laissant l’impression qu’on ne tombe que sur des tocards.

L’intérêt de Tinder avec juste les photos et la gestuelle du pouce, c’est de rendre le filtrage beaucoup plus efficace, plus proche de ce qui se passe dans la vraie vie. On n’y gagne pas forcément en pertinence, mais on perd déjà beaucoup moins de temps.

Certes, l’appli aurait pu éviter de forcer le trait avec le gros X rouge pour les profils qu’on ne retient pas. Et ça serait bien que son ergonomie ne demande pas de faire un geste actif (le swipe vers la gauche) pour ça : on les laisserait juste passer, comme on oublie aussitôt les passants qui n’ont pas piqué notre curiosité ou attiré notre regard.

La profusion est addictive et incite au zapping amoureux

Il y a derrière cette critique un présupposé culturel fort selon lequel c’est mieux d’être en couple, d’y rester longtemps, et avec une seule personne. Et que toutes les autres variantes sont futiles voire mauvaises. Déjà, je conteste.

Ce qui est indéniable, c’est le caractère addictif, à l’instar des réseaux sociaux en général. Ne serait-ce que pour l’effet « miroir mon beau miroir » de savoir qu’on peut plaire, même quand on ne s’envisage pas au départ comme un tombeur / une chasseuse. Et on peut se retrouver un peu pris-e au piège de l’illusion qu’on va toujours pouvoir trouver quelqu’un de mieux, comme quand on remet systématiquement en jeu ses gains au casino jusqu’à tout perdre.

Mais j’aime aussi voir Tinder sous un autre angle : grâce au nombre d’inscrit-e-s et à la profusion de profils qui en résulte, on voit mieux combien l’humanité est vaste. Et on remplace peu à peu notre archaïque modèle de rareté dans les relations amoureuses –au centre duquel se trouve le mythe du prince charmant– par un modèle d’abondance : il y a plein de personnes sur terre qui sont susceptibles de nous plaire (et réciproquement). Et même si Tinder donne la fausse impression que cette abondance est à portée de doigt, c’est quand même plus proche de la réalité, plus adulte et plus humain.