Les axiomes de la crémière

Les principes de base qui sous-tendent ce que j’écris ici : un concentré de crémière pour commencer l’année (peut-être un peu indigeste tel quel mais rien n’empêche de piocher d’autres articles plus légers pour accompagner)

Euclide, rapport aux axiomes

« Je ne suis pas d’accord avec tout » : c’est une remarque qu’on me fait souvent à propos du blog, en personne ou dans les commentaires. Mon grand souci c’est que c’est très rare que la personne m’explique ensuite précisément ce avec quoi elle n’est pas d’accord. Je me dis que c’est parce que tout ne peut pas rentrer à la même vitesse, qu’il y a des vérités qui commencent par heurter puis qui grattent pendant assez longtemps avant qu’éventuellement on se rende compte que c’est logique comme le reste. Mais je me dis aussi que j’écris parfois des conneries — et j’aimerais bien qu’on me mette le nez dedans pour que je meure moins bête.

Alors pour faciliter la critique et la compréhension globale de ce que j’écris ici, je vous propose un condensé de crémière : voici les axiomes de la crémière, les bases philosophiques qui sous-tendent l’essentiel de mes articles. S’il y en a beaucoup qui prennent le contrepied de nos références culturelles archaïques concernant le couple, c’est parce qu’à mon avis c’est bien la question du couple qui est au coeur de notre compréhension de l’exclusivité sexuelle et du polyamour. Et s’il y en a qui vous choquent, ne cherchez pas plus loin : ça explique pourquoi vous n’êtes pas d’accord avec certains billets.

Pour ne pas allonger outre-mesure cet article, je ne vais pas m’appesantir sur chacun. L’argumentaire sera donc un peu sec (et donc d’autant plus choquant pour ceux et celles qui débarquent). Mais n’hésitez pas à intervenir dans les commentaires et je répondrai par des articles plus développés (soit qui existent déjà, soit qui mériteraient d’être écrits).

Le sexe n’est pas de nature différente

Notre culture a décidé que le sexe était cette chose moitié sacrée moitié diabolique et qui justifie de changer tous nos repères. Par principe, je dis que non. Et qu’une partie du statut si spécial qu’a acquis le sexe est simplement auto-réalisatrice : en décrétant que c’est quelque chose de si spécial, tout le monde se comporte comme si c’était effectivement quelque chose de totalement différent du reste de nos vies, et ça renforce l’hypothèse de départ.

Certes, faire l’amour, ce n’est pas comme faire la bise. Je dis simplement qu’il y a une différence de degré et non pas de nature. Tout pourrait se résumer par la question de savoir si sucer c’est tromper. Plus sérieusement : où finit le flirt ? quand commence le sexe ? Vous pouvez chercher, il n’existe pas de frontière nette qui puisse délimiter d’un côté les actes sexuels et de l’autre les gestes anodins. Et ces dernières décennies, la « limite floue » culturellement acceptée dans nos contrées n’a cessé de se déplacer dans le sens de normaliser le sexe. Si le sexe n’est pas de nature différente, alors il n’est pas logique d’avoir des comportements diamétralement opposés (bienveillance / jalousie) selon que le sexe entre en jeu ou pas.

C’est pourquoi vous me voyez souvent ramener une situation à une situation équivalente dans laquelle le sexe n’est pas l’ingrédient central, pour mettre le doigt sur cette dichotomie illégitime.

Les sentiments ne sont pas observables

« C’est clair : tu peux faire ce que tu veux mais je ne supporterais pas que tu tombes en amour avec un-e autre que moi.  » En gros : d’accord pour coucher ailleurs tant qu’il n’y a pas de sentiments (c’est une position qu’on attribue souvent aux libertins, par opposition aux polyamoureux). Sauf qu’il y a quelques détails qui compliquent le truc :

• c’est déjà pas facile d’identifier soi-même de façon claire si on est amoureux-se
• selon la personne dont on est amoureux-se, les sentiments peuvent prendre une forme très différente
• le ressenti de ce que c’est d’être amoureux est différent pour chacun-e, et tes mots ne recouvrent peut-être pas mes sentiments
• si je t’assure que je n’aime que toi, tu n’as que ma parole et mes actes pour savoir.

Ainsi, puisque mes sentiments ne sont pas directement observables, la seule mesure accessible pour toi est indirecte : c’est l’amour que je t’apporte ; l’attention que je te porte ; les gestes que j’ai pour toi ; le temps qu’on passe ensemble. Que j’aie ou non des sentiments pour quelqu’un d’autre ne devrait pas compter, tant que je garde pour moi (et le quelqu’un d’autre) les manifestations de ces sentiments.

Evidemment, tu auras raison de mal le prendre si je suis absorbé ailleurs pendant qu’on se regarde un film, si je ne te désire plus, si on passe nettement moins de temps ensemble ; que ces comportements soient dûs à mon autre amour ou juste à mon boulot ou à mon addiction pour les jeux vidéo ou les réseaux sociaux, d’ailleurs.

Les hommes comme les femmes viennent de la Terre

J’ai toujours été convaincu de l’égalité hommes/femmes. Pendant longtemps, ça partait plus d’un principe de justice que de la conviction qu’on était réellement faits pareil, je veux dire intrinsèquement. En particulier parce que j’avais baigné dans un bouillon de culture qui mettait les nanas sur un piédestal (cf. la chanson de Renaud). En gros, les mecs avaient le pouvoir et tous les avantages mais ne le méritaient pas parce que les filles étaient mieux en tout.

C’est en lisant Elisabeth Badinter que j’ai commencé à mettre en doute le précepte de la femme angélique. Et c’est en m’intéressant aux blogs de sexe et de sexualité (souvent écrits par des nanas) que je me suis convaincu qu’il n’y avait même pas lieu de croire qu’elles étaient tellement moins cochonnes que les mecs, pour peu qu’on arrive à faire abstraction du conditionnement culturel rose/bleu auxquel sont soumis les garçons et les filles dès leur berceau.

Et donc je suis persuadé qu’on dit moins de bêtises en considérant qu’on est grosso modo pareils à la base plutôt qu’essentiellement différents, à part pour faire les bébés (et encore). Il y a certes des différences mais d’une part elles sont très largement inculquées et d’autre part on trouvera sûrement plus de différences entre deux hommes ou entre deux femmes pris aux hasard qu’entre « les hommes » et « les femmes » considérés comme des groupes homogènes aux caractères immuables (ils ne sont ni l’un ni l’autre).

Le désir sexuel est plus puissant ce que qu’on veut croire

Il faut voir que si nous existons aujourd’hui, c’est parce que depuis des centaines de millions d’années l’évolution s’est arrangée pour que la reproduction soit en haut des priorités de toute la succession des organismes vivants dont nous sommes les descendants. Dit autrement : les individus pour qui le sexe passait après le reste n’ont pas transmis leurs gènes.

Ainsi, pour une majorité de personnes, la pulsion sexuelle a une force considérable — on a l’illusion de pouvoir la réfréner parce qu’à court terme on est effectivement capable de se tenir. Mais en général, mettre un couvercle sur notre vie sexuelle conduit tôt ou tard à des explosions ou des débordements, d’autant plus graves que le couvercle aura eté hermétique.

Ce qui ne veut pas dire que les autres nous doivent du sexe — mais qu’au moins on évite de restreindre par des préceptes moraux à la con l’accès au sexe entre adultes consentants et à la masturbation.

Je fais ce que je veux avec mon corps

Celui-ci est très facile à comprendre. Ce que je fais avec mon corps ne regarde personne d’autre que les personnes avec qui je le fais.

Notre siècle a largement intégré la donne : si quelqu’un veut se faire un piercing, se couper les cheveux, se faire opérer, ne pas porter un enfant qu’on ne pourra pas accueillir, ne plus manger de viande, on est assez d’accord pour dire que c’est pas nos oignons et qu’un parent ou un conjoint qui pèterait un câble pour ça a des problèmes de limites personnelles.

Et pourtant, s’agissant du sexe, il y a un vrai blocage culturel et l’ingérance semble encore être la norme. Non seulement on plaque souvent notre ressenti pour juger les vies sexuelles des autres, mais en plus on croit avoir un droit de regard sur le corps de notre partenaire — en tout cas quand il est question de sexe.

Or il ne devrait pas y avoir de différence. Il s’agit encore de mon corps. Pas du tien. Ce que je fais ailleurs ne t’enlève rien à toi. Evidemment, je ne vais pas coucher avec ma maîtresse devant toi si tu n’as pas applaudi des deux mains pour un plan à trois. Mais quand ça se passe ailleurs et que c’est pris sur mon temps de travail ou de sport, ça ne devrait ni te causer de la douleur, ni me valoir des reproches.

Et donc (et c’est là que je vais plus loin que la plupart des polyamoureux), je conteste la légitimité et donc la validité de l’engagement d’exclusivité sexuelle. De la même manière qu’on regarderait d’un drôle d’oeil un engagement mutuel qui dirait que ni toi ni moi ne pouvons nous vernir les ongles, faire de la boxe ou manger des aliments cuits sous peine de rupture immédiate, de même la promesse d’exclusivité sexuelle est une aliénation du droit (inaliénable) à disposer de son corps.

Le désir ne se commande pas

C’est bien parce que le désir ne se commande pas qu’on a fini par considérer que la notion de devoir conjugal était odieuse.

Et c’est parce que le désir ne se commande pas qu’on ne peut reprocher à quiconque une asymétrie du désir, et qu’il ne faut jamais croire ceux qui disent qu’en faisant ceci ou cela on maintient le désir.

• quand on n’est plus désiré-e, ce n’est probablement la faute de personne
• quand on ne désire plus, c’est pareil.

Et maintenant qu’est-ce qu’on fait ? Si l’asymétrie pèse trop sur la vie du couple, il y a trois solutions : laisser pourrir jusqu’à ce qu’on se bouffe le nez pour d’autres raisons ; se séparer avant de se détester ; ou juste renoncer à l’exclusivité sexuelle sans laquelle l’asymétrie n’est plus un problème.

Un engagement n’est pas un pacte avec le diable

Puisque je suis en plein dedans, je ressens assez fortement autour de moi que le divorce est encore perçu comme un genre de calamité, un dernier recours qu’on n’est censé envisager que quand la vie de couple est devenue absolument insupportable. Et qu’un couple ne devrait pas se permettre de se séparer quand il s’entend encore raisonnablement bien, quelle que soit l’insatisfaction de part et d’autre. En gros, on a signé un engagement et on doit s’y tenir pour le pire, juste par principe.

Donc non, un engagement n’est pas un pacte avec le diable qu’on signe avec son sang en laissant son âme en caution. Un engagement traduit une volonté commune de ne pas tout laisser tomber au premier obstacle mais il n’oblige pas non plus à boire le calice jusqu’à la lie. Comme l’engagement n’est rien sans le consentement, et comme les gens changent et la vie n’est pas un long fleuve tranquille, les engagements devraient être rediscutés régulièrement, en particulier parce qu’une reconduction tacite conduit souvent peu à peu à une asymétrie de la relation, et donc à une injustice.

Personne n’est obligé de rester

On part quand on veut. On n’a pas besoin de raisons ni de justifications. En fait, je suis persuadé que le consentement à la cohabitation est presque aussi important que le consentement sexuel. Il y a certes une gradation entre l’intimité physique, l’espace personnel, le périmètre psychologique, ou les cercles sociaux, mais à chaque niveau on ne devrait pas avoir à subir la présence durable de quelqu’un quand on ne la souhaite pas.

En revanche, ce n’est pas parce qu’on a le droit de choisir la séparation (parce qu’on ne peut pas nous imposer une cohabitation physique contre notre consentement) qu’on a le droit de tout lâcher ou de mettre l’autre à la porte. Les années de cohabitation (et à plus forte raison les enfants quand il y en a) créent des dépendances et un devoir d’assistance mutuelle qui ne disparaissent pas du jour au lendemain.

Donc on n’est ni obligé de coucher, ni obligé d’être amoureux, ni obligé de cohabiter, mais on est obligé d’assumer humainement, logistiquement, financièrement, même quand c’est l’autre qui veut partir et qu’on n’a rien fait de mal.

Les enfants s’en fichent

Les enfants sont tellement égo-centrés qu’ils s’en fichent royalement de nos histoires de coeur et de cul, tant qu’ils peuvent compter sur des adultes stables, qui pourvoient à leurs besoins et qui les aiment.

Je pense qu’ils s’en fichent aussi de se faire balader entre différentes maisons. On oublie trop souvent que l’humanité a été nomade pendant toute son évolution. Les enfants suivent le clan. Simplement, on les prend dans les bras quand la route est longue. Dès lors qu’ils n’ont aucune raison d’avoir peur d’être abandonnés et que leur environnement social n’est pas chamboulé tous les quatre matins alors je pense que la diversité humaine et géographique est plutôt un bien qu’un mal.

On ne se doit rien

« Je t’ai sortie du caniveau » ; « J’ai tout lâché pour ta carrière ». Sous-entendu maintenant j’ai un droit de propriété sur ta vie et tu n’as pas le droit de partir.

Certes, c’est dur à avaler que tu veuilles partir. Mais d’abord, si j’ai fait tout ça, c’était parce que je le voulais bien, c’était parce que je t’aimais et non pas par intérêt (et surtout pas pour garder un ascendant sur toi et pouvoir te le renvoyer dans la tronche le moment venu). Et ensuite, c’est pas tellement différent de ce qui se passe avec des enfants : on leur consacre tout un pan de notre vie parce qu’on les aime, et quand ils partent ils ne nous doivent rien.

Là c’est pareil.

Ou bien alors on prévoit explicitement des arrangements particuliers (genre OK pour t’aider pendant deux ans parce que tu veux cette promotion, mais à condition que tu m’aides dans cinq ans quand je voudrai me reconvertir — et si on se sépare avant, ben tu me donneras des sous, que ça soit moi ou toi qui choisisse(s) de partir).

Le couple n’est pas plus important que les partenaires

Le couple, c’est une relation entre deux partenaires. Le reste n’en fait pas partie. Leur maison, c’est le patrimoine. Leurs enfants, c’est la famille. Leurs amis communs, c’est le cercle social. Leurs éventuelles collaborations professionnelles, c’est la carrière. Mais le couple ne les concerne que tous les deux.

Tout le monde est par ailleurs à peu près conscient du fait que le couple fusionnel est une illusion néfaste, et que jamais l’un et l’autre « ne font qu’un ». Et donc dire comme on l’entend souvent que « le couple » devrait passer avant le bonheur de chacun, c’est idiot puisque contrairement à d’autres arguments prônant le sacrifice individuel au profit d’un groupe social plus vaste, il n’y a même pas la justification de l’intérêt général : l’un est malheureux de rester / l’autre serait malheureux si on se séparait.

D’une part j’ai peine à croire qu’on puisse être réellement heureux en couple quand l’autre ne l’est pas ; mais de toute façon d’autre part, s’il faut trancher, c’est bien en faveur de la personne qui veut partir, en vertu de l’axiome « personne n’est obligé de rester ».

Et donc le couple ne se justifie que tant que la relation bénéficie aux deux, si chacun s’y sent en moyenne mieux que si on n’était pas en couple (ce qui n’empêcherait pas en théorie de rester parents, copropriétaires, collègues, etc.).

A noter que pour les trios et autres constructions polyamoureuses, les choses se compliquent forcément et cet axiome n’est plus aussi clair.

Epilogue

A partir de maintenant, quand j’écrirai un article, je vérifierai qu’il s’appuie sur ces axiomes. Si je me rends compte qu’il manque un axiome, je compléterai cet article.