« Que veulent les femmes ? » (arrêtons de nous mentir sur le désir féminin)

J’ai déjà beaucoup parlé de Daniel Bergner et de son livre « What Do Women Want ? » sur le désir féminin. Et bien il vient d’être traduit en français. L’auteur y fait le tour des recherches récentes (quoiqu’encore très timides) sur le domaine de la sexualité féminine et de la libido. Et ça chamboule un très grand nombre d’idées reçues sur le désir féminin. En résumé : le désir des femmes n’est pas plus bisounours que celui des hommes. Et il est encore plus volatil et nomade.

Daniel Bergner, auteur de « What Do Women Want » (ref. photo danielbergner.com)

La traduction vient de sortir chez Hugo et Cie. Je voulais me faire une idée de la qualité de la traduction avant de le recommander mais je n’ai pas eu le temps. C’est ma femme qui a commencé à le lire et les quelques passages qui lui ont fait lever le sourcil me semblent tout à fait corrects.

Vous trouverez quelques résumés du bouquin sur internet, donc je ne vais pas le redécrire ici. Je dirai juste qu’il se lit d’une traite et qu’après l’avoir lu, on devient très sensible aux conneries qu’on lit et qu’on entend partout sur le désir féminin et les stéréotypes associés. Un des principaux messages du bouquin est que notre culture encadre tellement l’expression du désir féminin qu’il est systématiquement minimisé, escamoté, réinterprété. Quitte à mentir et se mentir. Juste une citation :

Terri Fisher, psychologue à l’université de l’Etat d’Ohio [a] fait appel à deux cents étudiants, garçons et filles, pour remplir un questionnaire sur la masturbation et le recours à la pornographie. Les sujets avaient été répartis en différents groupes et rédigeaient leurs réponses selon trois conditions : soit ils devaient remettre leur questionnaire rempli à un collègue étudiant, qui devait attendre derrière une porte ouverte lui permettant d’observer l’étudiant au travail ; ou bien on leur assurait expressément que leurs réponses resteraient anonymes ; ou bien enfin ils étaient reliés à un faux détecteur de mensonge […]

Les réponses des garçons apparaissaient pratiquement les mêmes dans les trois conditions. Mais en ce qui concerne les filles, les circonstances s’avèrent cruciales. Un grand nombre de filles du premier groupe, celles qui auraient pu s’inquiéter qu’un camarade consulte leurs réponses, ont répondu qu’elles ne s’étaient jamais masturbé et n’avaient jamais regardé de films X. Les filles auxquelles on avait garanti l’anonymat ont répondu oui beaucoup plus souvent. Et celles qui étaient reliées au détecteur de mensonge ont suscité des réponses pratiquement identiques à celles des garçons.

Comme Chris Ryan dans Sex at Dawn, Daniel Bergner pointe du doigt à quel point notre impératif monogame est difficile à respecter, sans oser suggérer de s’en débarrasser. Personnellement, je ne m’embarrasse pas de politiquement correct, et je dis non seulement qu’on se fait mal pour rien avec l’exclusivité érigée en critère suprême de survie des couples, mais aussi qu’il est plus facile de gérer la jalousie que de brimer son désir toute sa vie.

A lire d’urgence, quelles que soient vos convictions personnelles vis-à-vis de l’exclusivité, ne serait-ce que pour arrêter de gober tous crus les stéréotypes de genre en matière de sexualité.

Pour vous faire une meilleure idée, vous pouvez aller lire tout ce que j’ai écrit et/ou traduit à propos de Daniel Bergner et de son bouquin. Vous pouvez aussi aller feuilleter quelques pages du livre lui-même sur google books.

Addendum : question de légitimité

J’avais failli ajouter en PS à cet article que l’auteur n’a fait dans cette histoire qu’un (gros) travail de scribe : la plupart des personnes mentionnées dans son livre (et en particulier les scientifiques qui conduisent les études qui y sont rapportées) sont des femmes. Et que donc si la plume est masculine, le matériau est bel et bien féminin.

Et puis je m’étais abstenu, en considérant que cette défense était superflue, qu’il est puéril de penser qu’il faille défendre la légitimité de l’auteur à parler des femmes, au prétexte qu’il n’en est pas une. Je pensais qu’on était au-delà de ça. Apparemment non, puisque dans les douze heures de la publication de l’article, j’ai déjà eu trois commentaires qui s’offusquaient plus ou moins ouvertement qu’un homme ait osé prétendre pouvoir traiter de sexualité féminine.

Alors comment dire…

Je dois effectivement admettre que les hommes ont prétendu trop longtemps que c’est eux qui savaient mieux. Donc c’est un retour de bâton mérité (du moins si tu considères que tout porteur d’un chromosome Y porte le péché de ses prédécesseurs). En tout état de cause, une posture valable serait de les attendre au tournant : « tu es un mec, donc tu as intérêt à faire gaffe à ce que tu racontes, on en a marre des mecs qui plaquent leur sensibilité sur celle des femmes et qui sortent des âneries même pas fausses sur le ton de la vérité révélée. Mais si tu dis des trucs intéressants et correctement étayés, je ne te renverrai pas ton sexe à la figure pour te faire taire, même si ce que tu dis ne me plaît pas ou ne correspond pas à ma sensibilité. »

Mais disqualifier d’emblée l’auteur au motif qu’il est extérieur au sujet qu’il traite, je trouve ça sexiste sur les bords, et carrément limitant. A ce compte-là, tout le monde n’écrirait que des autobiographies. On trouverait Elisabeth Badinter présomptueuse quand elle prétend disséquer l’identité masculine et on disqualifierait les médiévistes puisqu’ils croient pouvoir comprendre une époque qu’ils n’ont pas vécue. Et même si l’on ne regarde cette question que sous l’angle du rapport oppresseur-opprimé, on dénigrerait les ouvrages des sociologues américains sur l’Amérique du Sud et on ne lirait pas les romans d’Andre Brink, puisqu’il faisait partie de la classe dominante et que, quelle que soit la ferveur de son militantisme anti-apartheid, il n’a pas grandi dans un township et n’a jamais risqué plus que l’exil.

Le phénomène de subjectivité est d’ailleurs à double tranchant, et on pourrait renverser l’argumentaire. En effet, la tendance à généraliser sa sensibilité personnelle est un défaut partagé par les deux sexes, et si une femme écrivait ce bouquin, c’est comme si moi j’écrivais un truc sur les Bretons : on pourrait craindre que notre subjectivité nous fasse plaquer notre perception et notre histoire personnelles sur les autres. Car il faut bien voir : je ne connais intimement qu’un seul Breton : moi-même ; une femme ne connaît intimement qu’une seule femme — elle-même. Mais comme on s’identifie respectivement comme Breton ou comme femme, on peut se retrouver (consciemment ou non) à réinterpréter les témoignages de ses congénères avec les verres déformants de sa propre perception. Au moins, si j’écris sur la société basque en m’efforçant de ne pas faire d’ethnocentrisme colonial, mon biais d’observateur sera moindre que si j’étais de Saint-Jean de Luz.

Pour avoir lu le livre, je ne trouve pas qu’on puisse reprocher à Daniel Bergner de verser dans la suffisance patriarcale. Mais comme je suis un mec, je ne peux pas vraiment être sûr 😉