Chute de la libido feminine dans le couple : tentative de demêlage darwinien

Peut-on expliquer de façon simple pourquoi dans les couples installés, il semblerait bien que le désir des nanas pour leur partenaire dégringole en moyenne plus vite que celui des mecs ? Le phénomène (qui n’est heureusement que statistique et non pas systématique) contredit en effet totalement le mécanisme qu’on nous présente comme la cause de la monogamie chez les humains. Tentative d’explication darwinienne d’une forme de tragédie.

– Je peux voir d’autres mecs ? – Non. – OK, Bye.

Avertissement : cet article est assez dense. Pour ne pas faire dix pages, j’ai dû résumer pas mal le cheminement logique. Pour celles et ceux qui débarquent directement ici sans connaître un peu le contexte de ce que j’écris, certains éléments pourront sembler parachutés et certains enchaînements abrupts. Avant que de m’incendier dans les commentaires, on pourra parcourir les liens ; ils donnent un peu de contexte supplémentaire.

Tout part du constat que dans les couples établis, le désir sexuel des femmes pour leur partenaire s’éteint en moyenne plus rapidement que le désir des hommes pour leur partenaire. Le phénomène est difficile à documenter parce qu’il n’est pas aisé de mesurer objectivement le désir sexuel et qu’il se produit progressivement et dans le secret de l’intimité des couples. Mais il y a un nombre croissant d’études qui pointent dans le même sens (lire en particulier cet article), et ça décrit bien la réalité d’un grand nombre de couples après quelques années ensemble : même si personne n’aime à le clamer sur les toits, il y a beaucoup de couples dont la vie sexuelle est moribonde ou morte, et c’est rarement le mec qui n’a plus envie que sa nana le touche (même si ça arrive).

C’est généralement décrit — et ressenti — par les femmes comme une perte généralisée de libido, mais c’est en réalité souvent une perte de désir spécifiquement pour leur partenaire : le désir revient en force en cas de relation extra-conjugale ou après la séparation, avec une impression de revivre et d’avoir trouvé enfin (c’est sûr, cette fois-ci c’est la bonne) un-e partenaire idéal-e.

Les explications classiques sont nombreuses, contradictoires et aucune ne me semble satisfaisante. J’en aborde quatre ici. Vous pouvez en proposer d’autres dans les commentaires et je tâcherai de répondre en quoi elles sont insatisfaisantes (à moins que vous ayez raison, que ça mette mon argumentaire par terre et qu’il ne me reste plus qu’à jeter l’article aux oubliettes en battant ma coulpe avec des orties).

La perte de nouveauté

D’abord il y a l’argument de la perte de nouveauté. Le phénomène est incontestable : les humains sont accro à la nouveauté et l’essentiel de nos désirs et de nos enthousiasmes s’érodent avec le temps et la répétition. Mais si ça venait de là, la perte de désir devrait être statistiquement aussi rapide chez les hommes que chez les femmes. Il y aurait alors autant de femmes que d’hommes qui vivraient avec quelqu’un qui ne supporte plus d’être touché-e.

Voire, le phénomène devrait être plus rapide chez les hommes que chez les femmes, puisque selon le stéréotype en vigueur, ça devrait être le mâle, chasseur intrépide et curieux, qui devrait ressentir davantage un besoin de découverte et de nouveauté, et donc se lasser plus tôt, plutôt que sa femelle qui l’attend sagement dans la bienveillance rassurante d’une domesticité routinière.

Par ailleurs, la répétition d’un certain plaisir en diminue certes l’appétence mais le phénomène est réversible ; et quand ledit plaisir se fait plus rare, on le prise à nouveau davantage. Or dans le contexte de la baisse de désir sexuel, cette réversibilité est de moins en moins vraie à mesure que s’endort la libido. Dans un mariage déjà sans sexe, il n’y a pas de retrouvailles torrides après une longue absence.

Ainsi, bien que la perte de nouveauté explique peut-être une partie du phénomène, il échoue à rendre compte de l’asymétrie hommes/femmes ainsi que du nombre de couples n’ayant plus aucune intimité sexuelle depuis parfois des années.

L’insatisfaction chronique

Ensuite il y a celle qui dit que Monsieur ne s’y prend pas bien, et que si Madame était plus souvent satisfaite, elle aurait plus souvent envie. Ceci pourrait effectivement expliquer l’asymétrie hommes/femmes, puisqu’il est bien connu que les hommes arrivent à prendre leur pied la plupart du temps, même quand leur nana n’y met pas du sien ou quand elle débute totalement. L’inverse n’est malheureusement pas vrai.

Si cette explication était la bonne, les couples où le sexe n’est pas dysfonctionnel au départ devraient être épargnés. Malheureusement c’est trop beau pour être vrai. Ça veut donc dire qu’il y a quelque chose d’autre qui démarre l’extinction du désir.

Ce qui est vrai en revanche, c’est qu’une fois le processus enclenché, l’insatisfaction de la partenaire participe à un effet de cercle vicieux. Le plaisir est inextricablement lié à l’excitation : si le désir vient à baisser, l’excitation s’essouffle et le plaisir devient laborieux. Et pour empirer les choses, l’enthousiasme défaillant de l’une n’encourage pas l’assiduité de l’autre. Mais ça n’explique pas comment s’amorce le cercle vicieux.

Je crois que cette explication et la précédente font la même approximation fausse : elles assimilent le désir sexuel à d’autres types de désir. Or ce n’est pas parce qu’il y a le mot ‘désir’ que ça fonctionne pareil. C’est vrai que la plupart de nos désirs/de nos envies sont conditionnés par les circuits de récompense dans notre cerveau (dopamine). Ainsi, quand on mange tout le temps le même chocolat, on s’en lasse un peu ; et si un chocolat qui faisait envie s’avère fade, on en reprend de moins en moins. Mais le désir sexuel est assez différent des autres types de désir en ce qu’il précède sa récompense : on a parfois très très envie de quelqu’un sans savoir si le sexe sera bon ; et quand on était ado, on avait très envie de sexe avant même d’y avoir goûté. A l’inverse, personne n’a très envie de vin, de kitesurf ou de Chopin sans y avoir goûté.

Le stress de nos vies trépidantes

J’avais déjà eu l’occasion de donner mon avis dans cet autre article quant à l’explication qui propose que c’est le stress de la vie quotidienne qui tue la libido (et comme ce sont les femmes qui subissent la double journée de travail, ça pourrait aussi expliquer l’asymétrie h/f). En deux mots : même quand ils ont une vie qui ne leur laisse pas beaucoup de répit, les amants arrivent à y rentrer au chausse-pied leurs retrouvailles sporadiques sans nécessairement prendre une semaine de RTT à chaque fois — et leur aventure, bien que stressante en soi et chronophage dans un calendrier de ministres, loin de finir de les rendre apathiques, leur donne l’impression de revivre.

L’âge ?

Non.

La preuve, c’est qu’en redémarrant une nouvelle relation, même tard, le désir est bien là. C’est ce que montrait l’étude de Klusmann. Certes on est de moins en moins impétueux à mesure que l’on n’a plus vingt ans, mais on n’est pas encore asexué-e : après 6 mois ensemble, les couples qui se sont formés à cinquante ans ont certainement une sexualité beaucoup plus enthousiaste que les couples du même âge qui se sont rencontrés au lycée.

La contradiction majeure

Ce qu’il faut surtout voir, c’est que l’explication centrale qu’on nous sert quant à l’origine de la monogamie dans les cultures humaines prédit exactement l’inverse : les femmes ne devraient pas se lasser de leur partenaire. Je m’y penche davantage dans cet autre article, mais en deux mots, la psychologie de l’évolution justifie la monogamie de la façon suivante : le petit d’homme est fragile et ses chances de survie sont bien meilleures si la mère n’est pas seule à s’en occuper. Les mères qui s’assuraient de la fidélité du père ont mieux transmis leurs gènes que celles qui s’en désintéressaient, puisque leurs enfants ont mieux survécu.

Et dans le cadre de cette explication, il ne devrait pas y avoir de perte de libido avant de longues années, et à plus forte raison surtout pas après l’arrivée de l’enfant, puisque le risque de séparation de la cellule parentale est censé mettre en danger la survie de la progéniture. Autrement dit, les femmes qui se désintéressaient de leur mec se sont davantage faites larguer, leurs bébés auraient donc moins survécu, au contraire de ceux des nanas qui savaient mieux garder leur homme.

Je pense que le présupposé de base est faux : ce n’est pas la famille nucléaire et le pater familias qui pourvoit aux besoins de l’enfant, c’est le clan. Et donc toutes les explications qui invoquent un avantage sélectif du couple stable pour expliquer nos structures familiales monogames actuelles sont des explications ethnocentriques.

Retour aux bases

L’évolution a inventé la reproduction sexuée pour maximiser la diversité génétique. Plus exactement, la descendance des organismes qui ont maximisé leur diversité génétique (grâce à la reproduction sexuée) a mieux su tirer son épingle du jeu aléatoire de la sélection naturelle, par rapport à la descendance trop homogène des organismes qui se reproduisaient par clonage (et qui partageaient donc les mêmes vulnérabilités).

Selon le même principe, de la souris primitive jusqu’au genre Homo en passant par les primates et les grands singes, l’évolution favorise le plus souvent les comportements qui maximisent la diversité génétique et c’est pour cela qu’il y a très peu d’espèces de mammifères monogames (et en plus, depuis qu’on commence à vérifier avec des tests génétiques, les éthologues découvrent avec stupeur que de nombreuses espèces qu’on croyait monogames ne sont que socialement monogames). Et donc en vrai, tant qu’elles ont un clan autour d’elles, pour maximiser leur succès reproductif par la diversité génétique, les femmes ont tout intérêt à avoir leurs enfants avec des pères différents, et en tout cas surtout pas avec les hommes avec qui elles ont un lien de parenté.

Consanguinité et effet Westermarck

Arrêtons-nous un instant sur le risque de consanguinité. Pour s’en prémunir, l’évolution a mis au point selon les espèces une multitude de mécanismes évitant les unions entre parents. Une autre manière de le dire est que les populations qui se protégeaient moins bien contre les unions consanguines ont eu une diversité génétique moindre : elles étaient donc sélectivement désavantagées et elles ont été graduellement supplantées par les populations qui s’en protégeaient mieux. Les primates n’échappent pas à ce phénomène, et la question est de savoir comment ils ont fait pour reconnaître physiologiquement la parenté et décourager l’inceste dans un monde sans état-civil et sans tabous religieux.

Une bonne partie du monde animal (y compris chez les mammifères) a recours aux phéromones pour reconnaître la parenté. Je ne crois pas que ça soit le mécanisme principal chez les primates ou du moins chez les grands singes. Le phénomène mis en avant par de nombreux primatologues est que la reconnaissance de parenté serait davantage sociale qu’olfactive : le parent est celui auprès duquel on passe beaucoup de temps, et en particulier dans l’intimité physique (nourrissage, jeux, papouilles, épouillage, co-dodo). Pour éviter l’inceste, il suffit de faire en sorte que la proximité physique et l’attachement familial éprouvés dans l’enfance désensibilisent contre l’attirance sexuelle à l’âge adulte.

Ce mécanisme s’appelle l’effet Westermarck et il est assez bien documenté : y compris quand ils ne sont pas apparentés, l’attirance sexuelle à l’âge adulte entre des enfants qui ont grandi ensemble est nettement atténuée (en comparaison avec l’attirance qu’ils ressentent pour des partenaires potentiels extra-familiaux).

A l’inverse, des frères et sœurs biologiques mais qui n’ont pas grandi ensemble éprouvent souvent une attirance très forte quand ils se retrouvent à l’âge adulte (ce qui ne serait pas le cas si la reconnaissance de parenté avait principalement une base génétique, par exemple olfactive).

Persistance de l’effet Westermarck à l’âge adulte

Je propose que la perte du désir dans le couple est une simple conséquence de la persistance de l’effet Westermarck à l’âge adulte : en vivant longtemps l’un avec l’autre, on se désensibilise, comme si on était frère et sœur. Cette persistance est davantage fréquente chez les femmes que chez les hommes, puisque les femmes en tirent un bénéfice sélectif plus important (elles ont moins d’occasions reproductives, elles ont donc moins le droit de gaspiller). Ainsi, pour éviter qu’on ait tous ses enfants avec le même père, l’évolution se contente de réemployer le même mécanisme qui protégeait déjà contre la consanguinité.

C’est finalement tout simple : statistiquement, au long des millions d’années d’évolution du genre Homo, les femmes qui perdaient leur désir sexuel non seulement pour les hommes avec lesquels elles avaient grandi mais aussi pour les hommes avec lesquels elles partageaient une intimité durable avaient un meilleur succès reproductif puisque la diversité génétique de leur descendance s’en trouvait accrue.

Un petit coup de rasoir d’Okham

La plupart des propositions en psychologie de l’évolution sont expérimentalement invérifiables, et celle-ci ne fait pas exception. Elle est donc forcément à prendre avec des pincettes. Mais à l’aune du rasoir d’Ockham, elle a probablement un assez bon score par sa simplicité. C’est en tout cas ce que j’ai de mieux.

En effet, ça tient en une phrase et ça explique très bien toute une série d’apparents paradoxes que nos schémas de pensée ethnocentrés ont du mal à accepter et encore plus de mal à expliquer sans épicycles Freudiens autant qu’alambiqués :

• la baisse du désir dans la durée du couple (la proximité au long cours donne peu à peu la sensation inconsciente d’être frère et sœur)
• l’asymétrie hommes/femmes dans la perte du désir (les hommes ont moins besoin de se protéger contre le risque de consanguinité)
• les couples de lesbiennes ont rapidement moins d’intimité sexuelle que les couples de gays
• le malaise, voire le dégoût que certaines femmes peuvent finalement ressentir dans la simple proximité physique avec leur partenaire, qui donne lieu à toutes sortes de stratégies d’évitement plus ou moins conscientes
• la dichotomie madone/putain (l’amante en début de relation a beaucoup plus de désir que l’épouse après quelques années)
• l’idée que les hommes ont toujours plus envie de sexe que les femmes (comme le modèle majoritaire est le couple monogame de longue durée, la disparité du désir correspond à l’expérience quotidienne du plus grand nombre — d’autant qu’on oublie rapidement que c’était différent au début de la relation)
• la longévité de la passion dans les couples d’amants illégitimes ou dans les relations longue distance (en ne se voyant que rarement, on évite la proximité et donc la désensibilisation)
• la plus grande volatilité des couples qui se forment très tôt : la désensibilisation sexuelle étant au départ un mécanisme juvénile, elle est plus rapide quand on est plus jeune. (Et donc si les couples qui se forment plus tardivement durent plus longtemps, ce n’est pas seulement parce qu’on sait mieux ce qu’on veut ou parce qu’on se résigne après le troisième divorce)

D’un côté c’est un peu déprimant parce que ça met le doigt sur l’inadéquation de nos structures sociales par rapport à nos atavismes de primates (on pourrait dire la même chose de nos modes de vie en général) mais je me disais que ça pourrait aider certains couples à comprendre que ce qu’ils vivent est peut-être bien normal et à ne pas trop chercher à savoir à qui la faute, et à trouver des solutions inventives en faisant au mieux avec ce que l’on est plutôt que ce que l’on croit qu’on devrait être.